28岁的吴颖颖是黑龙江省哈尔滨市阿城区居民，经营着一家名为博柏通讯的店面，主营手机卡销售、手机卡增值业务。与移动公司的营业厅少不了合作。

　　一般情况下，吴颖颖不会得罪这些营业厅，更不敢得罪移动公司。但2009年5月1日一家与其合作的营业厅突然爽约，使她不得不将合作方告上法庭，不得不将移动公司也列为被告。一年多过去了，阿城区法院两审此案，她都赢了。

　　2008年5月14日，赵云海和哈尔滨移动公司签订了代办业务协议书。期限1年。其业务系统和电脑软件、办理移动业务所需工号和密码均由移动公司提供。

　　2009年2月20日，吴颖颖与赵云海达成书面协议。约定：3月1日至5月10日期间，赵云海为吴颖颖的1万张手机号码进行资费形式变更。生效时间以哈尔滨移动的业务受理单为准。

　　此后，赵云海按照合同陆续为吴颖颖变更了5375张手机卡号码的资费形式，向吴颖颖出具了移动公司专有、专用的变更资费业务受理单、移动通信协议、资费变更协议等资料。

　　5月1日，赵云海突然通知吴颖颖，称因哈尔滨移动终止了与其代办业务合同，故尚未变更资费的号码不能继续变更，不能再继续履行合同。后来吴颖颖又得知，已经变更的5375张手机卡号码虽然履行了变更手续，但实际上并未执行，导致售出的手机卡纷纷被退回。

　　对吴颖颖的诉求，移动公司认为自己不是合同的当事人，也非合同的保证人，与吴颖颖没有法律关系。移动公司还否认向市场推出这种资费卡，吴颖颖要求办理此项资费没有法律依据。移动还否认授权赵云海办理资费变更业务。甚至还认为，赵云海属于双方代理，有恶意串通之嫌。

　　法院经审理查明，早在2006年移动公司即已推出这种资费形式的手机卡服务项目。法院还查明，赵云海与移动签订的协议中明确约定：赵云海具有“特服业务办理”的权限。

　　2009年8月7日，阿城区法院作出判决：判令赵云海继续履行资费更改合同；赔偿吴颖颖变更资费5375张手机卡的经济损失共计16万余元；移动两家公司承担连带责任。

　　移动公司提起上诉，请求撤销一审判决。2009年12月10日哈尔滨中院以“原审判决认定事实不清”为由裁定发回重审。

　　移动提交了十几份证据。但此时，赵云海的态度发生了转变。庭审中，其代理人向法庭承认，1万张手机卡号码资费变更合同，移动公司是同意的，办理资费过程中曾向公司做了业务报表。他是在移动知晓的情况下，用移动授权的工号入网变更的资费业务。如果移动公司不同意，他不可能打印受理单，更不会存在业务报表的登记。他还说，自2006年至今，他一直做资费变更业务。该种资费形式到现在还在市场流通。

　　2010年4月底，阿城区法院再次作出判决，仍然支持了吴颖颖的诉求。与上次判决不同的是，这次改判黑龙江移动公司直接承担责任代理ip没法改ip，赵云海承担连带责任。

　　黑龙江移动公司再次上诉到哈尔滨中院。7月22日下午，此案在哈尔滨中院再次开庭审理。此案目前尚未有结果。

　　据记者了解，因资费变更业务引发的诉讼，阿城区法院和哈市中院已经审理了多起，多数是以移动公司败诉而告终。

　　吴剑伟也是一家通讯器材店的个体业主。2006年12月2日至3日，他在玉环营业厅(注：阿城移动分公司的授权营业厅)将其733张移动SIM卡进行资费方式变更。营业厅出具了733张业务受理单。

　　5日后，即12月8日，阿城移动未与吴剑伟协商，通过哈尔滨移动对吴剑伟的上述SIM卡进行语音关闭处理，并将资费方式恢复到了从前，致使吴剑伟的上述SIM卡质量和使用功能改变，被停机、拆机、重新向其他用户发放。

　　吴剑伟于是把移动黑龙江公司及哈尔滨分公司、阿城分公司一并告上法庭。阿城区法院认定移动构成侵权，2009年6月底作出判决：黑龙江移动在判决生效之日起5日内，按现行新号段给付吴剑伟733张可办理过户、补卡、能够正常使用的移动IP超市手机卡。

　　移动公司的上诉及申诉理由特别提到，信产部(现工信部)及黑龙江省通信管理局2006年下文，明令禁止此种资费形式在非经营性IP超市话吧以外的手机上使用。移动将吴剑伟的手机卡资费形式恢复到原资费形式，是对违法行为的纠正，应得到法律的支持，不存在违约问题。

　　哈市中院认为，政府文件不能作为判定合同效力的依据。黑龙江省高级人民法院认为，信产部的文件是2006年7月下发，省通信管理局的文件是同年8月下发，而吴剑伟在同年12月份依然能通过阿城移动BOSS机办理IP超市卡，吴剑伟作为善意第三人，有理由相信IP超市卡依然是合法有效的。

　　孙景华、李婷婷与吴剑伟有着完全相同的经历。在相同的时间和地点办理的资费变更。今年5月29日，两人告移动的官司也都胜诉了。