起点就错了，网络电话走的是通话信道专线，而微信走的是数据传输专线（宽带和无线宽带）；结论更错，陷入免费与精致收费的双重误区。

　　近来围绕微信收费还是免费吵得不可开交。就在有人错把“电信运营商考虑向微信收取费用”误读为“微信向普通用户收取费用”时，清明节期间央视错上加错，误报“德国类微信软件收费”的消息。随后这一消息经新浪微博二次传播，立即引发网友留言发表对央视、电信运营商的不满和愤怒。

　　在中国居住的德国小伙看到央视微博之后的回复被转载的次数最多，“亲，别问我德国WhatsApp和Skype收不收钱啊。据我所知，Skype（之间通话）不收钱，除非你用它给网外的号码打电话（比如手机或座机）。

　　“WhatsApp收钱。德国iPhone用户下载WhatsApp得先交89分。就一次！下载完了之后，我再也没有交什么钱。至于89分是多少钱，你看我手中的硬币。1欧，比89分多11分。1欧够你买半个冰淇凌。”

　　上述微博也使得相关争论更为激化，随之而来的是一片对立之声。这也成为博鳌论坛上相关移动互联网分论坛的议论焦点。那么究竟什么才是正解，国际上的类OTT应用的相关管制和收费政策到底如何，钛媒体编辑也通过采访和梳理进行了更细致的解析。

　　央视先是在电视上播报了来自德国题为“短消息可免费，网络通话不一定”的消息，乍一看标题没问题，接着往下听就会发现央视表述有问题。“德国智能手机用户普遍使用的通讯软件是WhatsApp、Skype等，使用这些软件的用户可以通过网络发送信息或者打网络电话。”

　　事实上，WhatsApp和微信是没有网络电话这项功能的。所以，央视要么错在没有搞明白“网络电话”的概念，要么就是把Skype的功能等同于WhatsApp、微信的功能。

　　网络电话是指又称为VOIP电话，是通过互联网直接拨打对方的固定电话和手机，包括国内长途和国际长途。网络电话功能正是Skype和WhatsApp、微信之间的区别所在，Skype拥有此项功能；而WhatsApp、微信没有这项功能，后两者各自之间的通话功能严格意义上讲叫做“实时对讲”。

　　网络电话和实时对讲之间的区别在哪里？网络电话走的是通话信道专线，而实时对讲走的是数据传输专线（宽带和无线宽带）。

　　正如此前德国小伙所述，Skype只有在拨打网络电话，即互联网之外的固话和手机时才额外向电信运营商缴费，因为走的是通话信道专线；而Skype相互之间发送文字、图片或语音消息只收取流量费用的，跟WhatsApp、微信一样。

　　这样看来，央视在电视播报中所说的“网络电话不一定免费”是没有问题的。“如果有德国电信用户使用的是39.95欧元（约合220元人民币）以下的套餐，那么他如果拨打网络电话，就需要每月再为网络电线元人民币的额外费用；如果用户选择了39.95欧元以上的费用，就能免费使用网络电话。”

　　不过，收取额外费用的是少数电信运营商，像其他的电信运营商例如沃达丰和O2，则允许任何网络套餐的用户免费使用网络电话。所以，用户的选择余地还是很大的，如果不想额外付费，可以不选择德国电信，选择沃达丰和O2。

　　由此可见，随后央视（@央视新闻）在新浪微博上发布该消息时，将此前的标题“短消息可免费，网络通话不一定”改为肯定语气“德国类微信软件收费”，前后表述完全矛盾。可以这么说，正是此后微博上对该消息的再一次发布，导致事态进一步恶化，引发上万网友质疑，随后又以讹传讹掀起用户对微信到底收不收费的争议，直至引发对监管部门和电信运营商的不满。

　　Skype出现在PC时代，出现时间要比智能手机时代的WhatsApp和微信早。当初，Skype出现时，电信运营商就发出“传统通信时代结束了”的感叹，《财富杂志》在2004 年甚至刊文称“为打电话付费的概念已属于上个世纪”。

　　当时，为保护传统电信运营商的利益，免受网络电话的冲击，新浪UC曾因开通PC to Phone网络电话业务而遭封杀；Skype进入中国时，也只允许进行PC to PC的语音服务，相应地其他即时通信工具腾讯QQ 、微软MSN Messenger也只允许提供PC to PC的语音服务。

　　现在，微信的处境同当年的Skype极为相仿，电信运营商一直对外发布短信和语音业务受到微信挤压的言论。同Skype不同的一点是，微信没有开通网络电话的功能，实时对讲走的是数据传输的通道。所以，用户在使用微信时只需交流量费用就可以了，不必额外付费。

　　这也是为什么业内人士反复强调搞清楚谁对谁收费。显然，微信不会也不应该向普通用户收费，要收费也是运营商和腾讯之间的事情。

　　尽管微信比Skype占用更多的信令通道，但即便在电信运营商内部人士看来，这不该是向腾讯收费的理由。在该人士看来，“微信消耗网络资源很大，但消耗的流量不多，为电信运营商贡献的收入也不多，所以有些人想出了个向腾讯收信令费的名目，引发了微信是否该收费的大讨论，央视也来凑热闹 。”

　　正如钛媒体此前《PK微信众生相：联通妥协，电信拉外援，移动下黑手》（链接）一文报道的那样，信令只是电信运营商找到一个借口，微信对信令的占用更多的是传统2G、2.5G网络上，像3G网络应该游刃有余了。这也得到了电信运营商业内人士的认可，“对于像微信这样的小流量常在线G网络均不能很好适应，当前应用最广的2G网络就是GSMCDMA。大家谈的都是信令，其实没有看到本质，本质是微信导致业务信道效率极低，挣不到钱。”

　　就连前中国移动董事长王建宙在昨日（7日）出席博鳌论坛时认为，类微信软件收费与否是“世界性难题”。在他看来，微信确实造成了运营商网络负担加重，而运营商从用户收取的流量费尚无法平衡网络成本。事实上，世界上很多国家的运营商都遇到这一问题；对于是否收费，要兼顾消费者、腾讯和移动互联网营运商三方的利益，才符合客观经济规律；另外，可通过优化技术，降低微信占用互联网资源的成本。

　　腾讯总裁刘炽平颇有些保守的称，“我相信不应该也不会针对基础服务收费。未来要是有更多增值模式的话，我们相信可以真正达到三方都可以共赢的情况之下。”

　　刘炽平此话也意味着，微信基础服务，例如短信、上传分享图片、留言等，腾讯向用户都不会收费，但更多增值服务是可以有收费的，并且能在增值服务上寻找与运营商双方的共赢。

　　中国信息经济学会理事长杨培芳称，事实上，现代人正陷入两元悖论的陷阱：面对日益扩张的信息通信业，一会儿要统统免费，一会儿又要精致收费；一会儿变为高盈利企业，一会又要回归公益事业；一会要搞充分市场竞争，一会儿又要搞政府垄断。“传统两面体理论已无法适应信息经济，新型社会化公共平台或成为莫比乌斯环的强力扭合剂。”

　　杨培芳拿宽带发展举例，有人一边抱怨信息通信增长趋缓，一边又要控制大流量业务；一边说需要国家宽带战略，一边又担心老百姓要20兆、100兆接入没用；一边鼓吹免费，一边又要搞精致收费。他们宁愿让国家多发展钢铁、水泥、汽车去污染环境，也不乐意按照信息经济规律，使资费简单透明、鼓励信息消费。

　　问题出在社会普遍把信息服务混同实物商品，认为有一种商品和服务就应该有一种、甚至多种（套餐）收费，否则就成了免费午餐。

　　在杨培芳看来，其实信息经济本质就是服务经济，未来人们只能接受按月付上网费，不会永远接受商家的精致收费。况且互联网正在极力改造一切。“事实上从电报、BB机、1G、小灵通退市，每一次技术更新都会遇到以各种形色的阻力，但是电信最终要服从互联网规律而不是相反，要按照互联网面貌改造一切。”他说whatsapp总是在链接。